JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SUP-JIN-338/2006

ACTORA: COALICIÓN “POR EL BIEN DE TODOS”

AUTORIDAD RESPONSABLE: 03 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

TERCERO INTERESADO: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

MAGISTRADO PONENTE: ELOY FUENTES CERDA

SECRETARIO: ANTONIO MERCADER DÍAZ DE LEÓN

México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto del dos mil seis.

VISTOS para resolver, los autos del juicio de inconformidad citado al rubro, promovido por la Coalición “Por el Bien de Todos”, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, realizado por el 03 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, con sede en Ensenada, Baja California; y

R E S U L T A N D O:

1. El día cinco de julio del presente año, el 03 Consejo Distrital Electoral Federal, con cabecera en Ensenada, Baja California realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, mismo que arrojó los resultados siguientes:

2.    No estando de acuerdo con el cómputo anterior, el día nueve siguiente, la Coalición “Por el Bien de Todos”, promovió juicio de inconformidad, aduciendo los agravios que estimó pertinentes.

3.    El Partido Acción Nacional compareció en tiempo y forma con el carácter de tercero interesado, alegando lo que a su interés convino.

4. Remitido que fue a este órgano jurisdiccional, el expediente integrado con motivo de la presentación del juicio de inconformidad, en el que se encuentra el informe circunstanciado correspondiente, fue turnado al Magistrado Eloy Fuentes Cerda, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

5. Admitida a trámite la demanda presentada, se ordenó formar incidente de previo y especial pronunciamiento, a fin de llevar a cabo nuevo escrutinio y cómputo respecto de la votación de casillas determinadas, por razones específicas, relacionadas con inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo, el cual fue dictado el cinco de agosto del presente año.

6. En cumplimiento del incidente mencionado en el párrafo precedente, se realizó la diligencia de apertura de los paquetes electorales de ciento veintiún casillas, arrojando los resultados que se indicarán posteriormente.

7. Agotada la sustanciación del expediente en que se actúa, el Magistrado Instructor declaró cerrada ésta, el veintisiete de agosto del año en curso, quedando los autos en estado de resolución, la que ahora se pronuncia al tenor de los siguientes

C O N S I D E R A N D O S:

I.      Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente juicio de inconformidad, en términos de lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción II y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 53 párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

II. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9 párrafo 1, 52 párrafo 1, 54 párrafo 1 inciso a) y 55, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

Los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se encuentran debidamente cumplidos toda vez que el enjuiciante presentó su demanda por escrito ante la autoridad señalada como responsable; identificó el acto impugnado y la autoridad responsable, expresó los hechos y agravios correspondientes, constando el nombre y firma autógrafa del actor, domicilio para recibir notificaciones, así como las personas autorizadas al efecto.

La demanda mediante la cual se promueve el presente juicio de inconformidad resulta oportuna, en tanto que se presentó dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al en que concluyó la práctica del cómputo distrital de la elección presidencial, tal como se dispone en el artículo 55, párrafo 1, inciso a), de la citada ley de medios. En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital, que obra a fojas 196 a 212 del cuaderno accesorio único del expediente en que se actúa, tal cómputo concluyó a las veintitrés horas con veintidós minutos del día cinco de julio del año que transcurre, por lo que habiéndose presentado la demanda el día nueve posterior, como consta en el sello de recepción que aparece en la misma, es evidente que ello se hizo dentro del término de cuatro días que prescribe la ley.

Legitimación y personería. La coalición “Por el Bien de Todos” cuenta con legitimación para promover el presente juicio, habida cuenta que se encuentra integrada por los partidos políticos nacionales de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, lo cual es un hecho público y notorio, siendo los partidos políticos los únicos legitimados para promover juicios como el que se actúa.

La personería del suscriptor de la demanda, Jaime Palafox Toscano, se tiene por acreditada en términos del artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la ley adjetiva antes mencionada, tomando en cuenta, que así lo reconoce la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado.

Asimismo, se encuentran satisfechos los requisitos especiales previstos en la ley de la materia.

El escrito de demanda mediante el cual la coalición actora promueve el presente juicio de inconformidad, cumple con los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la ley adjetiva de la materia, en tanto que endereza su inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al 03 Distrito Electoral Federal, con cabecera en Ensenada, Baja California. En la referida demanda se precisa, de manera individualizada, las casillas cuya votación solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso y en las que los actores fundan su impugnación contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital.

Por cuanto hace al escrito de protesta, se precisa que la coalición actora, presentó, a través de Jaime Palafox Toscano, en el que, según se advierte del sello de recepción, que fue presentado el día cinco de julio del año en curso ante el 03 Consejo Distrital Electoral Federal, con cabecera en Ensenada, Baja California, a las siete horas con cuarenta minutos, visible a fojas 146 a 212 del cuaderno principal de autos, esto es, fue exhibido antes de las ocho horas con siete minutos en que inició la sesión de cómputo distrital, además de que cumple con los requisitos previstos en el artículo 51, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el que se identifica a la coalición que lo presenta, la elección impugnada, la causa por la que se presenta la protesta, así como la individualización de todas las casillas impugnadas, constando el nombre, firma y cargo partidario de quien lo presenta, con lo cual queda desvirtuada la causal de improcedencia que hace valer la responsable en relación a que determinadas casillas no fueron debidamente protestadas, en virtud de que no se individualizaron.

Por otra parte, se tiene al Partido Acción Nacional como tercero interesado, en virtud de que el escrito mediante el cual comparece con tal calidad, fue presentado dentro del término a que se refiere el artículo 17, párrafo 4, de la multicitada ley de medios.

III. Se procede al examen de la causal de improcedencia que hacen valer el Partido Acción Nacional, relativa a la frivolidad del presente medio impugnativo.

Es inatendible tal causa de improcedencia invocada, en razón de que esta Sala Superior ha sostenido que un medio de impugnación resulta frívolo, cuando carece de trascendencia y no tiene utilidad para los intereses del promovente. En el caso, ello no es así, pues de acreditarse las irregularidades planteadas por la enjuiciante, ello podría incidir en el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, máxime si se considera que la actora cuestiona diversas casillas del mismo distrito electoral.

Al desestimarse la causa de improcedencia invocada y encontrarse satisfechos los requisitos señalados en los preceptos legales citados al inicio de este considerando, procede el estudio de fondo de la cuestión planteada.

Previo al examen de los motivos de inconformidad que expresa la coalición actora, cabe destacar que de conformidad con el artículo 49, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados y declaraciones de validez, el juicio de inconformidad procederá para impugnar las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo que hace a la elección de Presidente, son actos impugnables, en términos del artículo 50, párrafo 1, del citado ordenamiento adjetivo, los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por error aritmético.

En este tenor, las sentencias que resuelvan el fondo de los juicios de inconformidad, según lo dispone el numeral 56, párrafo 1, de la ley en cita, podrán de tener como efectos el confirmar el acto impugnado o, tratándose de la elección presidencial, declarar la nulidad de la votación emitida en una o varias casillas, cuando se den los supuestos de nulidad previstos en la propia ley y modificar, en consecuencia, el acta de cómputo distrital respectiva.

De lo expuesto, se desprende que el legislador reservó la materia del juicio de inconformidad, tratándose de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, exclusivamente a los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, esto es, por alguno de los supuestos taxativamente previstos en el artículo 75, párrafo 1, de la mencionada ley de medios, así como por error aritmético en el propio cómputo distrital de la elección. De ahí que cualquier otra irregularidad, que no tenga por efecto la modificación de los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, no podrá ser materia de análisis a través del mencionado juicio.

De las inconformidades que hace valer la actora, se desprenden unas que se encuentran enderezadas a justificar la existencia de irregularidades que, en su concepto, actualizan causales de nulidad de la votación recibida en casilla que prevé el mencionado artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación; en tanto que otras, se encuentran dirigidas a evidenciar diversas irregularidades acontecidas durante la etapa de preparación de la elección, o bien, con posterioridad a la jornada electoral, las que atento a las consideraciones antes expuestas, exceden la materia de impugnación del juicio de inconformidad, por lo que las mismas, en su caso, habrán de ser motivo de ulterior pronunciamiento por parte de esta Sala Superior.

Por cuanto al señalamiento que formula la coalición “Por el Bien de Todos”, en el sentido de que existe conexidad con otras impugnaciones, dado que ha presentado sendos juicios de inconformidad en los que se impugna los resultados consignados en las actas de cómputo de la elección presidencial, de lo que se infiere que pretende se acumule el presente juicio de inconformidad, entre otros, al diverso promovido por la misma coalición en contra de los resultado consignados en el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, llevado a cabo por el 15 Consejo Distrital en el Distrito Federal, al que se asignó el número de expediente SUP-JIN-212/2006, ello resulta improcedente, según se determinó en el expediente citado, mediante acuerdo del treinta y uno de julio del presente año.

Al desestimarse las causas de improcedencia invocadas y hechas las precisiones anotas respecto a lo que será materia de estudio en el presente juicio, al encontrarse satisfechos los requisitos señalados en los preceptos legales citados al inicio del presente considerando, resulta procedente el estudio de fondo de la cuestión planteada.

IV. Precisado lo anterior, la coalición actora, por cuanto a la materia del juicio de inconformidad, manifiesta que se actualizaron las siguientes causas de nulidad en las casillas que a continuación se enlistan.

V. Toda vez que en el presente juicio, se abrió incidente de previo y especial pronunciamiento sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo por razones específicas, el cual, por resolución de esta Sala Superior, de cinco del presente mes, se declaró fundado en parte y se ordenó mediante resolución del día nueve siguiente nuevo escrutinio y cómputo de ciento veinticuatro casillas, en cuyo desahogo se evidencia que hubo cambios en los resultados consignados en las actas levantadas en las mesas receptoras de votos, según se hizo constar en el acta circunstanciada levantada con motivo del recuento de votos ordenado.

En este contexto, cuando por circunstancias extraordinarias se abre un paquete electoral o de votación, y los datos que se obtienen de la apreciación directa de su contenido, no corresponden con los consignados en el acta levantada durante la jornada electoral, se deben corregir los cómputos correspondientes, ya sea de casilla o el final de la elección de que se trate, para todos los efectos legales a que haya lugar.

Tal criterio se encuentra recogido en la tesis de jurisprudencia S3ELJ14/2005, sustentada por esta Sala Superior y aprobada por unanimidad el veintidós de noviembre de dos mil cinco, cuyo rubro es del tenor siguiente: "ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO UN TRIBUNAL ELECTORAL LO REALIZA NUEVAMENTE Y LOS DATOS OBTENIDOS NO COINCIDEN CON LOS ASENTADOS EN LAS ACTAS, SE DEBEN CORREGIR LOS CÓMPUTOS CORRESPONDIENTES (Leyes electorales de Coahuila, Oaxaca y legislaciones similares)”.

Sin embargo, para estar en aptitud de efectuar la recomposición del cómputo, deben primeramente, calificarse los votos reservados durante la diligencia de recuento, por haber sido objetados por alguno de los representantes de los partidos políticos asistentes a la misma, con el objetivo de poder determinar si éstos deben ser considerados como votos nulos o si, por el contrario, revelan la voluntad clara del electorado para emitir su sufragio a favor de algún partido, coalición o candidato, y de esta manera, estar en posibilidad de sumar los votos a quien corresponda y recomponer, por último, el cómputo distrital de elección, con las modificaciones atinentes.

En esta tesitura, es de aplicar lo dispuesto por el artículo 230 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que establece, para determinar la validez o nulidad de los votos.

a. Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados;

b. Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada.

c. Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.”

Los señalados lineamientos que fija el artículo 230 invocado para determinar la validez o nulidad de los votos, es coherente, precisamente, con el principio relativo al respeto irrestricto de la voluntad incorporada al voto, por lo que, se considera válido cuando la voluntad del elector es clara y no hay lugar a dudas sobre el sentido de su decisión, mientras que debe nulificarse cuando esa voluntad no está expresada en forma indubitable, corolario a lo cual, al existir incertidumbre respecto a qué candidato, partido o coalición el elector quiso otorgar su voto, tal sufragio debe nulificarse.

No obstante, sienta bases para casos de indudable certeza sobre la falta absoluta de intelección hacia qué candidato o partido se quiso sufragar; empero, no hace alusión alguna al caso en que, aun existiendo diversos signos, señales, leyendas o cualesquier tipo de marcas en varios de los emblemas plasmados en la boleta electoral, correspondientes a los entes políticos contendientes, excluyentes o complementarios entre sí, dejan ver la clara voluntad del electorado en votar por tal o cual candidato o partido, siendo indudable que esta circunstancia extraordinaria debe valorarse en congruencia con la finalidad del sufragio y no sólo constreñirlo a las normas establecidas de forma limitada en la legislación electoral, que sólo regulan situaciones normales de marcación de votos de los cuales no se pueda deducir con objetividad real y contundente, cuál fue la intención del sufragio, como en el caso de que el sufragante, por ejemplo, marque en forma similar dos o más emblemas, porque en tal acontecer no se sabe respecto de quién orientó su voluntad.

En las relatadas circunstancias, al momento de realizarse el escrutinio y cómputo en la casilla habrá necesidad de decidir de manera lógica, los efectos jurídicos que surte la boleta marcada en los términos antes indicados. Esto es, habrá necesidad de decidir sobre la validez o la nulidad del sufragio, no sólo con aplicación literal de lo establecido por el artículo 230 aludido, sino con una interpretación tuitiva del mismo, es decir, atendiendo a su finalidad, puesto que como antes se dijo, la decisión de nulidad sólo debe emitirse cuando no hay certeza en el sentido de la voluntad del elector, lo que no ocurre en algunos casos en que aparecen diversas marcas o signos en las boletas, ya que de su entendimiento común se puede obtener la voluntad del electoral al sufragar por el candidato o fuerza política de su elección.

En calificación de los votos reservados en la diligencia de apertura supracitada, se llega a las conclusiones siguientes:

En el voto encontrado en el paquete electoral correspondiente a la casilla 9 C1, aparece marcado con una “x”” el recuadro del “PAN”, lo que evidencia una clara intención de voto, y en el recuadro de Nueva Alianza, se advierte un leve rayón no intencional, por lo que el voto se tiene como válido, como se advierte en la siguiente reproducción.

Es válido el voto recibido en la casilla 11 C2, dado que el elector expresó su intención de voto al marcar el recuadro de la coalición enjuiciante, aun cuando las líneas de la “x” excedan al mismo.

Es válido el voto emitido en la casilla 16 C1, en donde en la boleta marcó el emblema de la coalición “Por el Bien de Todos”; porque a pesar de que excede el límite del recuadro del “PAN”, se advierte con claridad la intención del voto ciudadano a favor de dicha coalición.

Se considera válido a favor del “PAN”, el voto sujeto a la calificación de este órgano jurisdiccional perteneciente a la casilla 19 B, en virtud de que marca con una “x” el recuadro de dicho partido, en tanto que escribe el vocablo “NO” en los recuadros de la coalición actora, de Nueva Alianza, de Alternativa y en el de “candidatos no registrados”, lo que implica un rechazo para tales opciones electorales, en tanto que ignora el recuadro de la “Alianza por México”, lo cual es de apreciarse en la reproducción de dicha boleta que contiene el referido voto, que a continuación se inserta.

Son válidos los tres votos emitidos en la casilla 27 B, sujetos a calificación de esta Sala Superior. En cuanto a las boletas marcadas en el reverso con el número 1 y 2, se advierte con claridad, en cuanto al primer voto, que lo expresa a favor del “PAN”, dado que las manchas que se observan en la parte inferior son producto de que se impregnó por la marca del recuadro de dicho partido; en tanto que similar situación se desprende del segundo voto, el cual es a favor de la coalición actora, debido a que se advierten leves manchas involuntarias. Por cuanto al tercer voto, lo válido del mismo deviene que si bien la marca que se inicia en el recuadro del “PAN”, invade el recuadro de la “Alianza por México”, es evidente la intención del voto a favor del candidato de dicho partido.

A continuación, se reproduce la última de dichas boletas.

Se estiman válidos los tres votos recibidos en la casilla 27 C1. En cuanto a la boleta señalada en el reverso con el número 1, es evidente que el elector marcó con fuerza el recuadro del “PAN”, y al doblarse la boleta impregnó la parte inferior de la misma. En la boleta número 2, la validez del sufragio a favor del “PAN” contenido en ésta, se debe a que al marcar con una “x” el recuadro de dicho partido, el elector rebasa levemente el recuadro de la “Alianza por México”, subsistiendo con claridad la intención de su voto. En la boleta número 3 que contiene el voto ciudadano, es diáfana la intención del voto a favor de la coalición actora, advirtiéndose solamente que se rebasa levemente el límite del recuadro de dicha fuerza política.

Es válido el voto recibido en la casilla 32 B, toda vez que si bien la “x” de gran tamaño que se plasma en el recuadro de la coalición actora, se prolonga a casi todos los demás recuadros, lo cierto es que la mayor parte de aquélla, se localiza en el recuadro de la señalada fuerza política, tal como se aprecia de la reproducción de dicha boleta que contiene el voto en comento.

Resulta nulo el voto emitido en la casilla 38 C1, sujeto a calificación, toda vez que si bien se advierte una “x” en el recuadro de la multicitada coalición, lo cierto es que se observan dos rayas diagonales paralelas señaladas con mucha mayor intensidad que la mencionada marca, por lo que al no haber la posibilidad de conocer la intención del votante, dicho voto es de anularse.

Es válido el voto sometido a la consideración de esta Sala Superior, emitido en la casilla 42 C1, toda vez que si bien la boleta mediante la cual se emitió el sufragio presenta una mutilación en el costado izquierdo, se advierte, de manera evidente, la intención del  voto a favor del “PAN”, tal como se advierte en la siguiente reproducción.

En relación con el voto emitido en la casilla 91 C1, éste se considera válido, en virtud de que la inscripción “VIVA MÉXICO”, sobre el recuadro del “PAN”, en consideración de esta resolutora, evidencia la intención de voto a favor de dicho partido.

Se estima válido el voto recibido en la casilla 103 C1, a favor del “PAN”, en virtud de que la marca señalada por el elector en el recuadro respectivo, refleja claramente su intención de voto, como lo es, una “carita feliz”, plasmada sobre el emblema de dicho partido, así como en el nombre del candidato, esto es así, toda vez que el artículo 230, párrafo 1 inciso a), del invocado código electoral federal, no especifica qué tipo de marcas se requieren para señalar determinada preferencia electoral.

Son válidos los dos votos emitidos en la casilla 104 B, en virtud de que las marcas que señalaron los ciudadanos, son perfectamente claras a favor de la coalición actora.

Se estima nulo el voto recibido en la casilla 134 B, toda vez que además de marcar el recuadro de la coalición promovente, escribe una clara “V”, en el recuadro de “candidatos no registrados”, lo que actualiza el supuesto contenido en el inciso b), en relación con el a), del párrafo 1 del multicitado artículo 230 del citado código federal de la materia, por lo cual es de anularse el referido voto.

Son nulos los cuatro votos emitidos en la casilla 156 B, en virtud de que en todas las boletas que contienen los mismos, se advierten claramente dos prolongadas rayas diagonales paralelas, sin que a la par se señale ninguna opción política.

Es válido el voto emitido en la casilla 166 E1, en virtud de que si bien la “x” marcada en el recuadro del PAN, se prolonga hasta el recuadro de la “Alianza por México”, lo cierto es que resulta evidente la intención de voto a favor del referido partido, tal como se observa de la reproducción de la boleta que contiene el mencionado voto.

Se reputa nulo el voto emitido en la casilla 176 C1, toda vez que además de señalar una “paloma” en el recuadro de la coalición actora, anota en el recuadro de “candidatos no registrados” la siguiente leyenda: “obrador maluwel andres (sic)”, lo que implica que, con independencia de que se ignora si tal inscripción corresponde al nombre de un candidato no registrado, se infringe lo dispuesto por el artículo 230, párrafo 1, inciso a), del código electoral federal.

Se considera válido el voto emitido en la casilla 176 C2, en virtud de que se marca claramente el recuadro del “PAN”, en tanto que si bien se rebasa levemente el mismo el recuadro de la coalición actora y la franja divisoria en el costado derecho, es inconcuso que hace patente su intención de voto hacia dicho partido.

Es válido el voto recibido en la casilla 180 B, toda vez que es claro que el ciudadano marcó el recuadro del “PAN”, expresando claramente la intención de su voto, en tanto que la leve raya diagonal que se observa en el recuadro de la coalición, resulta insuficiente para anular el voto en cuestión, como se aprecia de la inserción siguiente.

Se estima válido el voto emitido en la casilla 196 B, a favor del “PAN”, en virtud de que el elector anota un nombre “josefina f.e”, dentro del recuadro del “PAN”, toda vez que a tal inscripción, este órgano jurisdiccional la estima como una intención clara del sentido de este voto ciudadano, máxime si se considera que no realizó ninguna otra marca o signo en el recuadro o emblema de otra opción electoral, como a continuación se observa.

Es válido el sufragio emitido en la casilla 202 B, toda vez que es claro que marca el recuadro de la coalición “Por el Bien de Todos”, en tanto que se observa una pequeña mancha en el recuadro de la “Alianza por México”, misma que se estima como no deliberada.

Resulta válido el voto emitido en la casilla 209 E1, porque se advierte con claridad la intención del voto a favor del “PAN”, dado que la “x” que marca, se prolonga levemente hasta el recuadro de la “Alianza por México”, lo que se estima como no intencional.

Son válidos los dos votos emitidos en la casilla 209 E1 C2, sujetos a calificación, toda vez que se marca con una “x” el recuadro de la coalición actora, no estimándose deliberadas las pequeñas prolongaciones sobre otros recuadros.

Una vez realizada la anterior calificativa de las boletas reservadas a esta Sala Superior en la diligencia de apertura de paquetes electorales, y con base en el recuento de que fueron objeto las casillas que a continuación se enlistan, se procede a insertar el siguiente cuadro, el cual es del tenor siguiente:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------